Авианосец москва характеристики

Слова американского эксперта вынесены в заглавную часть статьи не зря. Авианосцы - важная составляющая не только военного, но и политического потенциала государства. В дискуссия вокруг нужности и перспективности авианосцев особенно в России преобладают диаметрально противоположные точки зрения. Одни говорят, что авианосцы просто жизненно необходимы, именно их наличие якобы создает решающее военное преимущество США по сравнению с Россией особенно такую аргументацию любили использовать украинские националисты в период воссоединения Крыма с Россией - они вполне серьезно ждали, что американский авианосец "Джордж Буш" зайдет в Черное море изгонит из Крыма "вежливых людей"; дошло до того, что некоторые укрСМИ писали, что авианосец даже зашел в Черное море, хотя это по ряду причин просто невозможно. Другие же глумятся над авианосцами, говоря, что они полностью устарели, и называя их "большими мишенями". Кто же из спорщиков все-таки прав? Начнем с того, что российские военные моряки и конструкторы на днях подарили средствам массовой информации сенсацию. Долгое время, несмотря на возникающие время от времени слухи, и российские власти, и российские военные систематически отвергали возможность строительства российских авианосцев в обозримом будущем. Точку в распространении слухов казалось бы поставил в 2012 году вице-премьер министр России Дмитрий Рогозин. Но пока такой задачи не стоит" -давая понять, что до 2020 года тема закрыта. Эту мысль уже в 2014 году развил заместитель главнокомандующего ВМФ РФ по вооружению : " В настоящий момент главное командование ВМФ не отказывается от того, что в составе флота должны находиться авианосцы. Планируемый к строительству авианосец будет принципиально новым боевым кораблем большого водоизмещения. Первого авианосца стоит ждать не ранее 30-х годов". Все снова-таки весьма туманно. Но до февраля 2015 что-то, по-видимому, сильно изменилось. Он говорит о том, что строительство первого нового авианосца займет у России 8 - 10 лет о 2030-х уже не говоритсяа последующие серийные будут спускаться на воду уже каждые 3 - 4 года: " У нас очень много интересных разработок, и как бы у нас и есть конструкторские бюро, которые серьезно занимаются этим вопросом, у нас проведены часть каких-то научно-исследовательских работ в этом плане. У нас реально существуют достаточно серьезные проработанные проекты этих кораблей. Мы просто не приступили к практическому строительству. Мы подготовлены к строительству на сегодняшний день, и я должен сказать, что даже, может быть, сейчас вопрос больше упирается в базу строительства, чем в проектную подготовку, и научную подготовку. Причем самое интересное, что мы очень много вопросов сейчас в перспективу закладываем. У нас большие заделы. Я думаю, что мы скоро начнем работать в этом направлении практически, не теоретически. То есть, у нас и катапульта, и тормозное устройство существует определенного рода. То есть, это вещи, которые мы разрабатываем реально". Туманность и планы на 20 лет вперед исчезли. Фразы типа "на сегодняшний день" уже ничего такого, согласитесь, не предполагают. Прототип был презентован во ФГУП "Крыловский государственный научный центр" Санкт-Петербург. Существует он пока в виде моделей, часть из них уже проходит испытания в специальных бассейнах, имитирующих плавание в различных условиях. Фото RG Вместо "островной" надстройки у прототипа - вышка управления, которая существенно экономит место и делает корабль менее заметным. На палубе - два трамплина, а значит, соответственно - два направления взлета. Нести он должен палубные истребители, самолеты дальнего радиолокационного обнаружения, предположительно, Як-44Э и противолодочные вертолеты Ка-32. Всего - около 100 летательных аппаратов. Это будет один из самых крупных и мощных авианосцев в мире. Новые технологии позволят на 20% снизить сопротивление воды. Создатели прототипа особо подчеркивают, что корабль будет нести помимо авиации, еще и ракетное и радиоэлектронное вооружение, что, судя по всему, в какой-то степени будет развитием советской концепции ТАвКРов тяжелых авианесущих крейсеров. По словам руководства ФГУП, над проектом можно будет при наличии политической воли, средств и принятия концептуальных разработок заказчиком, НО. Если бы конкретных перспектив не было бы, то явно не было бы и презентации для ведущих федеральных СМИ, и обнадеживающих высказываний со стороны руководства морской авиации. Понятно, что все карты перед широкой общественностью пока открывать рано, но что-то происходит. И это "что-то" уже вызвало припадки истерику у российских прозападных либералов. Один из главных "яблочников" экс-депутат Алексей Мельников опубликовал в блоге на сайте "Эха Москвы" материал, от которого слюни, казалось, летели прямо с монитора. Процитирую несколько особо ярких : "Зачем это нужно? Какие задачи собирается решать ВМФ России в предстоящие годы? Почему ему необходимы для этих целей авианосцы?. Для того противостояния с западными странами, которое затеял своей политикой, свой войной против Украины Путин, никаких средств не хватит и оно заведомо проигрышно. Нельзя "холопам" решать какие-либо задачи в океане! Это должно быть уделом заокеанских барьев господина Мельникова. Но, раз такие, как Мельников, так горячо критикуют, значит, Америка занервничала, занервничала. Сегодня у России есть всего один корабль, который можно называть авианосцем -несущий 48 истребителей и штурмовиков, а также 12 вертолетов. Но крейсер встал в строй Северного флота еще в далеком 1991 году, и за это время успел "подустать". Ходят слухи, что все больше и больше времени ему приходится проводить на текущих ремонтах, и чтоб получить "вторую молодость", кораблю нужен ремонт посерьезнее. Говорят, также, что на него планируют установить ядерную силовую установку, что скажется и на скорости крейсера, и на продолжительности автономного плавания, и на объемах полезного груза. По планам это должно произойти вроде бы как в начале 2020-х, и кто знает - не появится ли в рядах российского флота новый авианосец, пока его старший брат будет на ремонте. Насколько важны авианосцы, как Россия в истории обходилась совсем без них, или с их малым количеством, и какие перспективы откроет перед нами создание мощного авианесущего флота? Собственно, первые "авианосцы" стали появляться в конце 19 - начале 20 века. Они несли аэростаты и воздушные шары использовались для разведки. В 1904 году первый такой появился и в России, но на практике, в боевых действиях, так и не был применен. В годы Первой мировой войны в гидроавианосцы спешно переоборудовались суда другого назначения. После ее завершения новые авианосцы бросились строить и на Западе, и на Востоке в Японии. СССР, правда, было немного не до. И поэтому к началу Второй мировой войны "полноценные" авианосцы были в строю только у Британии, Франции, США и Японии. Активнее всего использовались авианосцы на Тихоокеанском театре военных действий. Кстати, оттуда до нас и дошло практически 100% информации о сугубо "морской" практике применения авианосцев: после войны они работали уже только "против берега". В СССР еще в годы войны легендарный командующий советским флотом адмирал Николай Кузнецов доказывал необходимость создания собственного советского авианесущего флота, но так в этом и не преуспел. Иосиф Сталин был сторонником линкоров, и максимум чего добился Кузнецов - это включить авианосец в перспективные планы. Сменивший его в 1955 году Горшков уже следовал "генеральной линии" Хрущева, сделавшего ставку на развитие ракетных вооружений. Автор этих строк согласен, что крайности, в которые бросался Никита Сергеевич типа пресловутой кукурузыдействительно далеко не всегда шли на пользу стране, но вот с его военными воззрениями не все так однозначно. Давайте посмотрим на ситуацию шире. СССР еще испытывал технологические, и, самое главное, колоссальные материальные проблемы, связанные с ситуацией начала 20 века, и, самое главное, с Великой Отечественной войной, в то время как Штаты, ободравшие весь мир, могли позволить себе многое. Миролюбивой позицию США уж точно назвать было нельзя, и поэтому СССР необходимо было срочно создать устойчивый паритет за минимальную цену а проблемы с паритетом были - достаточно вспомнить, как безнаказанно американская авиация летала над СССР до того, как был сбит Пауэрс. И ракеты, на которые сделал ставку Хрущев, эту задачу во многом успешно выполнили. Война, в которой по определению не может быть победителей, не нужна никому. Вообще, США вели активную агрессивную политику по всему миру, СССР - практически только оборонялся, и применял военную силу, только когда Америка вела уж совсем не джентльменский прессинг. Америке авианосцы были нужны для того, чтоб их можно было подогнать к берегу суверенного государства, и начать там устанавливать свои порядки. СССР такие задачи не ставил, поэтому и авианосцев все время было меньше. Правда, до того момента, пока СССР смог установить ракетный паритет, США рассматривали авианосцы, как часть схемы по ведению стратегической ядерной войны. Но ракеты, повторюсь, их в этом качестве обесценили сегодня в США авианосцы считаются резервом, а не активным компонентом стратегических сил. У США в строю сегодня 10 авианосцев. Авианосцы использовались американцами в ходе войны во Вьетнаме, при блокаде Кубы, в войнах в Югославии, Персидском заливе, Ливии. Действовали они в составе авианосных групп. Сами по себе американские авианосцы, в отличие от советских ТАвКРов, весьма уязвимы. Авианосные группы - мощное средство давления, а также - мощное средство моральной ну, и "физической", если нужно поддержки союзников. Согласитесь, при появлении у своих берегов авианосной группы, способной "кусать" за 1000 километров, небольшие страны чувствуют себя очень неуютно, если они - противники США, и гораздо комфортнее - если они их союзники. Но представляют ли американские авианосцы прямую угрозу России в случае гипотетического конфликта? Задача у ракет с разным названием одна - не допустить вражеские суда в охраняемый район. И если большинство этих ракет смонтированы на судах военно-морского флота, то «Яхонт» является частью комплекса береговой обороны «Бастион», а для другого комплекса защиты береговой линии «БАЛ» была разработана еще более совершенная ракета Х-35 с дальностью пуска свыше 300 километров. Указанные выше ракеты далеко не единственные проблемы для авианосной группы США. Помимо ракетного оружия наземного и морского базирования в арсенале вооруженных сил России есть и еще кое-что. ВВС России в данный момент располагают целым списком ракет, чьей основной задачей является борьба с авианосцами". Что же касается собственно самолетов, то по признанию даже западных экспертов, российские ПВО -самые совершенные в мире. По этим причинам, даже если не считаться с нормами международного права и проблемами с проходом через проливы, "Джорджу Бушу" и не было смысла заходить в Черном море - он в нем стопроцентно уязвим. Вроде бы, прямая угроза от американских авианосцев для России действительно сведена к минимуму. Хочется нам того или нет, но жизнь - куда сложнее, чем нам кажется на первый взгляд. Глобальная война с другой планетарной державой - весьма печальных сценарий, который нужно предусматривать, но которого следует избегать, так как он может закончиться гибелью всего человечества нужно называть вещи своими именами. Теоретически Россия может быть втянута в конфликты меньшей интенсивности - кто-то уже заявляет претензии на наши территории в Арктике, кто-то - на некоторые из наших островов и т. И вот, в данной ситуации, если действовать придется на удалении от береговой линии защищая, скажем, внешние пределы нашего территориального шельфаавианосцы могут быть просто незаменимы. Мощный авианосец в такой ситуации может быть даже не столько средством войны, сколько - ее профилактики, намеком оппонентам на серьезность намерений. Плюс, в последнее время экономические и политические интересы России становятся все глобальнее. Мы усиливаем свое экономическое и политическое присутствие в отдаленных от нас частях планеты, особенно - в Латинской Америке. Кто-то должен обеспечивать безопасность в этих регионах наших граждан! Понятно, что там есть союзники. Но, на чужих надейся, а сам не плошай! Насколько увереннее бы чувствовали себя российские специалисты, скажем, помогающие копать канал в Никарагуа или добывать нефть в Венесуэле, если бы где-то в нескольких сотнях километров находилась бы российская авианосная группа. Да и сами наши друзья чувствовали бы себя куда комфортнее! В общем, ни радикальные противники авианосцев, ни радикальные сторонники - не правы. Истина - где-то посередине. Авианосцы совершенно не создают какого-то ощутимого преимущества в ходе стратегического конфликта между ведущими военными державами планеты. Для их ракет авианосец - действительно просто большая мишень. Зато, авианосцы создают огромные преимущества в ходе локальных конфликтов и конфликтов малой интенсивности. Поэтому они просто незаменимы для державы, которая имеет или планирует иметь экономические интересы на удалении от родных берегов. Поэтому, то, как форсировано начал решаться вопрос о создании новых российских авианосцев, может косвенно свидетельствовать о том, что Россия в ближайшем будущем возьмется за реализацию ряда амбициозных глобальных проектов. Каких именно - покажет время. Открытым, правда, остается вопрос с тем, где именно могут строиться новые российские авианосцы. Единственным местом в мире за пределами США, где можно было спокойно строить суперавианосцы, был Николаев. Он находится на подконтрольных Киеву территориях Украины. Некогда величественные судостроительные заводы в нем, судя по материалам СМИ, обанкрочены и приходят во все большее запустение. Авианосец "Ульяновск" был на них порезан на металлолом, авианосец "Варяг" после взяток местным чиновникам и попоек с представителями Китая, был продан КНР за символические 25 миллионов долларов реальная стоимость современного авианосца - от 2 до 6 миллиардов долларов якобы под "казино", а реально - в состав китайских вооруженных сил под названием "Ляонин". С технической точки зрения более удобного места вроде бы нет, а вот с политической - понимаете сами. Но, судя по тому, как бодро идут первоначальные работы над прототипом, варианты решения этой проблемы уже тоже. Какие именно, мы, наверное, тоже узнаем в самом ближайшем будущем. Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter Срок сдачи ВМФ фрегата Адмирал Горшков просрочили на пять лет. Сколько будут строить авианосец? Проект палубного самолета ДРЛО отсутствует. Палубный истребитель пятого поколения отсутствует. Двигатель для истребителя Т-50 не готов,даже для демонстрации. Без общего подьема российского машиностроения и станкостроения ,полного переоборудования судостроительных и судоремонтных заводов разговоры о строительстве авианосца выглядят смешными. Рассуждать о том строить или не строить авианосцы-не нашего ума. Сейчас существует проект строительства Никарагуанского канала китайцами, а охрана его-Россией. И неизвестно, что ещё придёт Путину в голову. Может быть в недалёком будущем они окажутся жизненно необходимы. Вопрос дорого-не дорого тоже не стоит. Если есть доходы от продажи ресурсов, то часть прибыли нужно направлять на защиту этих ресурсов-иначе отнимут. Это как с распилом госбюджета-не поделишься с властьимущими, то сольют и посадят. Авианосцы для охраны хорошо, сосбенно в связке с сторожевыми телеметрическими кораблями навалы делать особо не понятливым Охраны чего? Можно охранять границу значительно эффективней с помощью др средств, благо в нашей стране их множество. Самое обидное, что ни кого и не собираются привлекать. А один- два процесса над изменниками РОДИНЫ, очень и очень воодушевил бы народ! Тем более, пока, многие изменники ещё живы. Продали, по сути, один - индусам. Достаточно выгодно, и в 2004 году. Статья была большая, если бы начал все детали описывать - пришлось бы многотомник писать "Варяг", в принципе, тоже можно сюда отнести. Хоть он и был продан ЧСЗ, т. Украиной, но перед этим Черномырдину поступило предложение о его возврате России. Он отказался, сославшись на отсутствие денег. Хотя китайцам он в итоге ушел за 20 миллионов, - деньги за готовый на 95% боевой корабль такого класса просто смешные. Так что можно сказать, что мы своим бездействием его китайцам и отдали. А до этого "Ульяновск" просто порезали на металлолом. Тогда флот пострадал сильнее все других родов войск, даже сильнее, чем авиация. Да, с флотом у России пока тяжело дело обстоит. Сам проходил военную практику в 2011 на корабле спущенном на воду в 1985 году. Ничего хорошего не могу сказать А у нас в стране всегда так. Если какие потрясения, то первым делом страдает ВМФ. После чего, спустя какое то время, ужаснувшись тому что наворотили, страна начинает это скрупулёзно по кусочкам восстанавливать. У нас в истории это уже смахивает на "День сурка". Авианосцы наверное хорошо,но подлодки. Американцам приходится иметь на вооружении авианесушие комплексы,так как страна с имперскими амбициями должна оперативно давать по носу заигравшимся детишкам,а нам-то нафига, шобы було? При оборонительной доктрине надо что-то другое,Российскую мечту например,которую надо ещё придумать Автор же расписал убедительные варианты. Вроде и не жизненно важно. Но, а вдруг нужно будет союзникам помочь? Или специалистов наших защитить? Лучше - когда и то, и другое. Когда средств нет, и приходится выбирать, то тогда подводные лодки, конечно, актуальнее. Но лучше - когда есть комплекс. Если нашлись деньги на мистрали, найдут и на свои авианесущие крейсера. Вопрос кол-ва таких кораблей. А там посмотрим, нужно ли больше? Меня как дилетанта преследует мысль, что мистрали, это шаг на пути к строительству нового авианосца. И у Балтийцев и у Североморцев нет опыта строительства подобных кораблей, хотя у последних он маленько появился в ходе работы над Горшковым. Работа над французами позволил балтийцам получить опыт формирования составных корпусов. Да и рабочих с инженерами потренировать, ибо с момента строительства Орланов их кстати тоже пора ремонтировать и модернизировать, причем Всех тоже много воды утекло. Я считаю так, самолеты это юниты предназначенные для атак, а не обороны. Другое дело, если обороняться приходится от атак вражеских самолетов. Тогда, да, в небо поднимаются истребители. С другой стороны, есть ведь ПВО. Так вот, самолеты предназначены для атак по неукрепленным позициям. А самолетики, в свою очередь, скидывают бомбочки на особо ретивых - не поддерживающих политику СШ. Извините, но на самом деле не эксперт Военное искусство - сложная наука. Но не нужно больше называть самолеты "атакующими юнитами" Вообще, истребители в некоторых странах, где ПВО было отдельным, включали именно в состав ПВО Армия без военных самолетов - неполноценна. Использовать их можно в миллионах комбинаций. Сформулируйте вопросы конкретнее - отвечу. Я переиграл в RTS. Я, например, не представляю, как можно истребителями обороняться. Это если рассматривать военные действия только в ключе "оборона-нападение". Истребители классифицируются же как истребляющие самолеты, т. Конечно, наверняка на них можно навешать ракетки "воздух-поверхность" вроде так это говорится. Но ведь их характеристики наверняка затачивались для нужд, которые заключались в истреблении самолетов. Другое дело - бомбардировщики. Я подошел к самом важному. Смотрите, значит: на авианосце находится 5 бомбардировщиков; для охраны последних, на этом же авианосце - 10 истребителей. И ему, в свою очередь, тоже нужна охрана - охра Я сейчас много проштудировал информации по этой теме и в голове уже есть размытая, но все же картинка - какая охрана нужна авианесущему крейсеру. На них оказывается могут быть размещены вертолеты и т. И ракет, оказывается, там просто тьма тьмущая. Стоит ли оно того? Если авианосец попадет в развернутый в водах театр военных действий, то ему не сдобровать в любом случае. Так стоит ли эта громадина таких денег? Где РФ может понадобиться невероятно дорогостоящий юнит настолько узкой направленности? И стоит ли она этого? Ведь, как говорит один мой дальний родственник, отставной ГРУшник: "чем больше войск посланы в горячую точку, тем хуже сработала разведка. Кол-во войск - это единица измерения качества разведки". Авианосец, как уже писалось выше, неудобно использовать на стратегическом театре по определению. А вот в локальных конфликтах - прекрасно. Пересекает, допустим, границу России вражеский бомбардировщик. Атака истребителя на него будет обороной или нападением? Или вражеский самолет атакует наш корабль в открытом море. Атака на вражеский самолет будет обороной или нападением??? Я в принципе, противник вывода категорий оружия в оборону или нападение. С большой натяжкой сюда можно притянуть, как чисто оборонительные, системы ПВО. ПВО с большим радиусом действия может взять и сбить самолет за пределами своего государства. Это же тоже нападение будет? Так что оружие - любое универсально. И какова цена авианосца в нынешних экономических реалиях? В США авианосцы строились в послевоенный период, они на 2-й мировой войне не хило поднялись на тот момент. Сейчас эти корабли требуют глубокой модернизации, в виду появления новых типов вооружений. В составе авианосной группы должна бить еще куча вспомогательных кораблей, ибо по одиночке эти гиганты не плавают. По сути к авианосцу нужно построить еще и свой "минифлот" охранения и поддержки. В общем миллиарды и миллиарды долларов. Готова ли на данный момент Россия к подобным тратам на ВМФ? У нас ставку всегда делали на подводный флот. И это видно по тем проектам, что сейчас воплощаются в жизнь. Я думаю в ближайшие лет 20 мы не увидим движений в постройке своего авианесущего флота. Пока есть косвенные данные, что все же. И не через 20 лет. Зачем может быть использована такая сила - в статье. Читал недавно на ИноСМИ перевод статьи из одной польской газеты, где польский "эксперт", с нескрываемой русофобской риторикой, осуждал Россию и Путина за то, что мы, мол, "бряцаем ядерным оружием" и вообще "ведем себя как настоящая Империя зла". Один из читателей дал шикарный комментарий к этой статье зацените всю глубину иронии! Дружок, так мы ведь и живем в Империи Зла! Вы нам так часто внушали это, что я уже верю - я гражданин Империи Зла, и что это вдруг я должен стать добрым? Нет ребятишки - так не пойдет! Да я вообще считаю, что мы должны немедленно начать разрабатывать настолько мощное ОМП что бы оно не только "светлых эльфов демократии" выжигало дотла, но и превращало песок в черное блестящее стекло. А еще - полностью выжигало продукты полураспада, чтобы не оставалось радиоактивных элементов ни в воздухе, ни в земле. И что бы я смело мог ходить по остеклованному грунту, любуясь черным-черным пейзажем, а мое злое черное сердце злорадно стучало в груди. А если и зайдет - то это будет верхом абсурда зарубежных СМИ! Просто данный комментарий - образцовый пример довольно оригинального "троллинга" русофобов на тему "Россия - Империя зла! Уже как-то по фигу, что о нас напишут. Не хотят дружить, пускай боятся. До дрожи в коленках, до мокрых штанишек. Ибо ненавидят они нас ВСЕГДА. Так что мы ничего не теряем. А вот и первый человек, с хорошим чувством тонкого, хотя и немного "черного" юмора! Я тоже за мир во всем мире и объективную гражданскую позицию! Идея Российского Авианосца должна быть совсем другаяи отличной от авианосцев СШАсамолеты на нем должны быть в основном служить для его охраны и летать 24 часа в суки по кругу большого радиусаа весь авианосец должен быть напичкан системами С400 и С500. А самое главное он должен быть напичкан крылатыми ракетами большой дальности и межконтинентальными ракетами в очень большом количестве под завязкуи держать весь мир под прицелом. Континентальных Ядерных и Крылатых ракет на авианосце должно быть очень много используя габариты авианосца они туда отлично встанутвозможно придется увеличивать длину Авианосца для размещения стартовых площадок и складов и автоматических систем подачи ракет на стартовые площадки. Врагов под прицелом ядерных ракет держат подводные лодки. Авианосцы в ядерной войне даже американцы планировали использовать только до начала 60-х. Сейчас они в только в резерве. Задачи их немного другие - в статье попытался изложить. Планировать можно что угодно, но никто не строит дом с крыши… Сначала корветы, фрегаты, эсминцы, ударные ПЛ и лишь потом авианосцы. В противном случае это будет не грозная АУГ, а позорище и лёгкая мишень. Ну и конечно в основе всего экономика. Во всем должен быть баланс. Просто авианосец строить куда дольше. © Сетевое издание общественно-политический журнал "POLITRUSSIA". Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор.

Карта сайта

72 73 74 75 76 77 78 79 80